年初，浙江人李某电话联系仓山一家“货运中心”，委托对方运送一批货物，结果货物半路失踪。李某欲向对方索赔，对方却称自己仅是个中介。近日，仓山法院审理认为李某无法证明他与该物流中介的合同关系，驳回其诉请。

　　1月19日，李某从浙江打电话联系老黄在仓山的“运输物流中心”，要求从福清送一批货到温州。

　　老黄立即在电话里答应，并派出司机杨某和货车，还告诉李某货车的车牌号，声称十几个小时后货物就能送达。

　　李某随即打电话，让福清的公司给杨某的货车装货。然而，十几小时后，老黄却打电话告诉李某，司机杨某和车上的货物全部失踪。

　　李某随即赶到福州，此时老黄却坚称其只是一个货运中介，对货物丢失概不负责。李某无奈只好将对方告上法庭，要求返还货物。

　　庭审中，双方是否存在运输合同关系，及货物丢失谁来承担成了双方争论的焦点。

　　李某辩称，老黄的公司招牌和宣传材料上都写着“物流中心”、“委托代理运输”等内容，实际经营中也在做这方面的业务。

　　李某说，双方通过电话联系，李某确有让老黄运输货物的事实，而对方也派出司机杨某运输。根据合同法，老黄应承担货物丢失的赔偿责任。

　　老黄则称双方没有运输合同关系，他只是为货主和承运人提供中介服务。他还向法庭出示了营业执照，以证明其经营范围只是提供中介服务。

　　仓山法院审理后认为，货物运输合同关系的成立，至少应存在承运人和托运人。但从证据看，李某没有将货物交付给老黄并支付运费的情况，证据只能证明李某与杨某存在合同关系，而无法证明李某与老黄存在合同关系。据此，法院认为李某的证据无法证明其主张，遂驳回其诉请。

　　（福州晚报记者　毛小春　通讯员　黄长水）